一场自发组织的羽毛球比赛中，宋老先生被周先生打出的羽毛球击中致右眼受伤，接近失明。1月4日，这起北京首例适用民法典“自甘风险”条款的案件在北京市朝阳区人民法院公开审理，并当庭驳回了宋老先生的全部诉讼请求。咱们从民法典的角度为大家分析这起案件。

案情介绍

宋老先生今年74岁，羽毛球球龄已经有四十多年。2015年起，他与多名羽毛球业余爱好者组成球友群，在北京市朝阳区红领巾公园进行羽毛球活动，周先生也在其中。

2020年4月28日上午9时，宋老先生、周先生与其他四人在红领巾公园进行羽毛球3V3比赛。比赛过程中，宋老先生被作为对手的周先生击打的羽毛球击中右眼。事发后，宋老先生在周先生的陪同下到医院就诊，此后，宋老先生被诊断为右眼人工晶体脱位、前房积血等并住院接受手术治疗，医院将人工晶体拆除，后经过复查，因右眼视神经萎缩，已接近失明，医院不建议再做晶体植入。

宋老先生表示，周先生明知其年纪大、反应慢、眼睛受过伤，仍未履行注意义务向他大力扣球，致使他右眼受伤，接近失明，构成重大过失，也应适用公平责任，由双方分担损失。于是，宋老先生将周先生诉到朝阳法院，要求其赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费及营养费共8000余元。

庭审中，宋老先生称，虽然现在他已经出院半年了，但视力还是无法恢复，正常生活受到严重影响。宋老先生展示的微信聊天记录证据显示，从2020年5月1日至今，周先生一直未联系宋老先生询问过身体情况。

而被告周先生对此不予认可，称宋老先生已经七十多岁，当天受伤前，宋老先生已经连续打球50分钟，参加了三场比赛，应该知道自己身体条件是否适宜继续参加比赛及其风险。且事发时，周先生位于场地的中后场位置，没有重力扣杀，是平打过去的，没有过错，不应承担责任。

诉讼中，周先生主张宋老先生右眼曾受伤，影响其对羽毛球速度、方位的判断，并就此提交了多份证人证言佐证。宋老先生自认其右眼曾于2007年因打羽毛球致伤，与2010年手术治疗，但其2017年右眼裸眼视力为0.8，2018年右眼裸眼视力为0.6，视物不存在重影，仅影响方位的判断。

此外，周先生在庭审中表示，其并非不关心宋老先生的病情，也曾多次通过朋友联系宋老先生的妻子，希望探视宋老先生，但均被其妻子因疫情原因拒绝。他还指出两人所在的球友群中规定了“自甘风险”。

经审理，法院认为，原告自愿参加具有一定风险的对抗性竞技比赛，将自身置于潜在危险之中，应认定为“自甘冒险”的行为，且被告不存在故意或重大过失，应根据《中华人民共和国民法典》第1176条第一款的规定，判决驳回原告的全部诉讼请求。

一、原告行为是否构成“自甘冒险”？责任如何划分？

关于原告行为是否构成“自甘冒险”，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条第一款规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

羽毛球运动是典型的对抗性体育运动项目，除扭伤、拉伤等风险外，较为突出的风险即为参赛者易被羽毛球击中。原告作为多年参与羽毛球运动的爱好者，对于自身和其他参赛者的能力以及此项运动的危险，应当有所认知和预见，但仍自愿参加比赛，应认定为“自甘冒险”的行为。

在此情况下，只有被告存在故意或重大过失时，才需承担侵权损害赔偿责任，否则无需担责。

二、被告在原告受伤中是否存在重大过失？

原告在庭审中不主张被告对其受伤存在故意，而关于被告对原告受伤是否存在重大过失，法院认为，被告回球时并无过多考虑、判断的时间，且高度紧张的比赛氛围会导致参赛者注意力集中于运动，很难要求参赛者每次行动都经过慎重考虑，故应将此情形下的注意义务限定在较一般注意义务更为宽松的体育道德和规则范围内。

被告杀球进攻的行为属于该类运动的正常技术动作，并不存在明显违反比赛规则的情形，故不应认定其存在重大过失。

三、本案是否适用公平责任分担损失？

关于案件是否可以适用公平责任分担损失，法院认为，公平责任是指双方当事人对于损害的发生均无过错，且法律又未规定适用无过错的情形下，基于公平的观念，由双方对损失予以分担。但其适用范围应受到严格限制。

本案并不具备依据侵权责任法第二十四条适用公平责任的条件，民法典第一千一百八十六条更是明确规定了公平原则的适用必须是法律规定的情形，而现行法律并未就本案所涉情形应适用公平责任进行规定，相反，案涉情形该如何定责已由民法典第一千一百七十六条第一款予以明确规定，故本案不具有适用公平责任的条件。

最终，根据民法典、民事诉讼法及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》的相关规定，朝阳法院一审判决驳回原告的全部诉讼请求。

“自甘冒险”是民法典侵权责任编中正式确立的新规则。民法典严格限定了“自甘冒险”规则的适用情形，规定其适用于具有一定危险性的文体类活动，且仅适用于因参与者的行为造成的损害，并不能与公平分担损失的规定同时适用。这一条款的确立，对于司法裁判尺度的统一，以及文体活动的健康有序发展，都具有积极意义。